Diputada de Morena reacciona a ‘Exhibición’ de Ortiz Mena

La diputada de Morena, Antares Vázquez Alatorre, se convirtió en blanco de críticas luego de tachar de «mentiroso» al ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Esto ocurrió tras las declaraciones del ministro durante una conferencia en la Universidad de Harvard, donde expuso los requisitos para ser juez en México, lo que provocó burlas entre los asistentes.

Durante su intervención en Harvard, Ortiz Mena explicó que, entre los requisitos para aspirar a ser juez, magistrado o ministro en México, se encontraba la entrega de cinco cartas de recomendación de vecinos o colegas, con excepción de familiares. Este comentario generó reacciones inmediatas, tanto en el público presente como en redes sociales.

La diputada Antares Vázquez retó públicamente al ministro, pidiéndole que mostrara en qué parte de la ley se establece dicho requisito. Afirmó que las declaraciones de Ortiz Mena eran falsas y que había desinformado a los estudiantes de Harvard.

Críticas a Morena en redes sociales

Las redes sociales no tardaron en reaccionar al desafío de Vázquez Alatorre. Usuarios recordaron que los diputados de Morena votaron y aprobaron las reformas que incluyen dichos requisitos. Algunos señalaron que los legisladores no leyeron el contenido de la reforma antes de aprobarla.

Los internautas rápidamente citaron los artículos 95 y 96 de la Constitución. Estos artículos detallan los requisitos para ocupar cargos como juez o magistrado, los cuales incluyen un promedio mínimo de 8 en materias relacionadas y la presentación de cinco cartas de referencia que respalden la idoneidad del candidato.

Diferencia entre carta de recomendación y carta de referencia

Una parte del debate en redes se centró en la diferencia entre una carta de recomendación y una carta de referencia, ya que algunos defendían que Ortiz Mena no citó la Constitución de manera textual. No obstante, muchos argumentaron que ambos términos son sinónimos y que la diferencia no cambia el hecho de que ese requisito forma parte de la ley.

Los internautas también cuestionaron la seguridad con la que la diputada defendió su punto, afirmando que no tenía conocimiento de lo que ella misma había votado. Muchos acusaron a los legisladores de aprobar reformas sin comprender su contenido, lo que desencadenó una ola de memes y críticas.

Reacciones ante las declaraciones en Harvard

El video de la intervención de Ortiz Mena en Harvard circuló ampliamente en redes sociales. En el clip, se ve a los estudiantes y expertos de la prestigiosa universidad riéndose ante la mención de los requisitos establecidos por Morena. Esto provocó que muchos usuarios se burlaran de los legisladores mexicanos por haber sido «la mofa» en una institución de renombre internacional.

Algunos comentarios en redes sociales destacaron la falta de preparación de los legisladores al votar reformas sin haberlas leído en su totalidad. Frases como «no saben ni lo que aprobaron» o «solo votan para complacer a una persona» se repitieron en diversas plataformas.

La respuesta de Antares Vázquez

Tras la controversia, Antares Vázquez no dio marcha atrás en sus declaraciones. Defendió su postura y mantuvo su desafío al ministro Ortiz Mena, exigiéndole que demostrara en qué parte de la Constitución Mexicana se establece el requisito de las cartas de recomendación.

A pesar de las críticas, Vázquez se mostró firme en su opinión, argumentando que las declaraciones del ministro habían sido malinterpretadas y que las reformas aprobadas no incluían dicho requisito de manera tan explícita como lo mencionó Ortiz Mena.

¿Qué dicen los artículos 95 y 96?

Los artículos 95 y 96 de la Constitución Mexicana establecen que, para ser juez, magistrado o ministro, los aspirantes deben cumplir con ciertos requisitos. Entre ellos, se menciona el envío de cinco cartas de referencia de vecinos, colegas o personas que puedan avalar la idoneidad del candidato para el cargo.

Aunque no se utiliza específicamente el término «carta de recomendación», la diferencia entre «referencia» y «recomendación» fue considerada irrelevante por muchos críticos, ya que ambos conceptos tienen el mismo propósito: respaldar la idoneidad de la persona para ocupar un puesto judicial.

Conclusión

Este incidente refleja las tensiones entre el Poder Judicial y el Legislativo en México. Además, pone en evidencia la falta de preparación de algunos legisladores al votar reformas sin conocer su contenido detallado. La polémica también resaltó la importancia de entender las implicaciones de las reformas antes de emitir un voto y la necesidad de un debate público más informado sobre los cambios en el sistema judicial.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *