Jueza Nancy Juárez Explica el Amparo Contra la Reforma

El pasado lunes 22 de octubre, durante su conferencia matutina, Claudia Sheinbaum afirmó que los amparos interpuestos contra la reforma son «intentos fallidos». Aseguró que buscan «mantener los privilegios» de los jueces y magistrados. La presidenta argumentó que, según el artículo 61 de la Ley de Amparo, esta medida jurídica no es aplicable a cambios en la Constitución Política. Sheinbaum incluso declaró que la jueza Juárez Salas estaría en desacato.

La postura de Nancy Juárez

En respuesta, la jueza Nancy Juárez aclaró que los amparos sí proceden, pero no contra la reforma en sí, sino contra el proceso legislativo que la originó. «El amparo fue promovido contra el proceso intra legislativo», explicó Juárez. Esto significa que los amparos no se refieren directamente a la Constitución, como argumenta la presidenta, sino a la forma en que se llevó a cabo el proceso de reforma.

¿Qué dice la Convención Americana de Derechos Humanos?

La jueza Nancy Juárez también hizo referencia a la Convención Americana de Derechos Humanos. En su opinión, el artículo 25 de este tratado establece que siempre debe haber un recurso efectivo y legal, incluso en casos de reforma constitucional. Juárez afirmó que, bajo este marco legal, los amparos sí son procedentes, ya que se puede recurrir a este recurso para proteger los derechos humanos y garantizar la justicia.

La denuncia de Sheinbaum ante el Consejo de la Judicatura

Durante la misma conferencia, Claudia Sheinbaum anunció que su gobierno presentará una denuncia contra la jueza Nancy Juárez ante el Consejo de la Judicatura. La presidenta señaló que Juárez ha sido acusada de desempeño deficiente, nepotismo y acoso laboral. Para Sheinbaum, los amparos son una herramienta que algunos jueces utilizan para evitar perder los «privilegios» que la nueva reforma pretende eliminar.

Salarios de jueces y magistrados

La presidenta Sheinbaum aprovechó la oportunidad para criticar los elevados salarios de los jueces y magistrados en México. Señaló que un consejero de la judicatura gana más de cinco millones de pesos brutos al año, mientras que un magistrado percibe casi cuatro millones y medio. Estos salarios, destacó, superan lo permitido por el artículo 127 de la Constitución. Además, Sheinbaum subrayó que estos funcionarios siguen recibiendo sus ingresos, independientemente de que tengan denuncias o sanciones en su contra.

Amparo e inconvencionalidad

Juárez también destacó que los amparos presentados están dirigidos a la inconvencionalidad del artículo 61 de la Ley de Amparo. Este artículo, según su interpretación, impide que se recurran reformas constitucionales a través de amparos. Para la jueza, esta disposición es inconstitucional y va en contra de los principios internacionales que México ha ratificado. Por ello, defiende la validez de los amparos presentados.

¿Qué sigue en esta disputa?

La tensión entre la jueza Nancy Juárez y la presidenta Claudia Sheinbaum está lejos de resolverse. Juárez ha dejado claro que seguirá defendiendo la independencia del Poder Judicial y que llevará este caso, si es necesario, a instancias internacionales. Mientras tanto, Sheinbaum continúa argumentando que la reforma judicial es una medida justa para acabar con los privilegios dentro del Poder Judicial.

Conclusión

La reforma judicial en México ha desencadenado un fuerte debate entre el Ejecutivo y el Poder Judicial. La jueza Nancy Juárez ha defendido el derecho de amparo, mientras que la presidenta Sheinbaum insiste en que estos intentos son improcedentes. La disputa refleja las profundas divisiones sobre el futuro del sistema judicial en México.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *